Jeg tror sgu det er løgn!
Fantastisk bilde.

WOW!
Er ikke mange millieskundene man kan bomme på her nei, du traff i allefall det rette øyeblikket.

Selv om jeg holder meg til Fuji, for jeg syntes den er best, så kan jeg nesten se en reklame for Kodak her: ''A kodak moment'' he he
Skikkelig bra!

Flott! Et fantastisk øyeblikk, liker det utrolig bra:)

Gratulerer! Du har gjort det store! For godt til å være sant.

Ett ord: Glimrende

En på tusen..grattis..

Hurtig på aftrækkeren,godt set,utroligt flot billede.
Men det har du jo alid lavet,flotte billeder.

Kan bara stämma in i hyllningskören.
Mycket mycket snyggt! :-)

Kan bara stämma in i hyllningskören.
Mycket mycket snyggt! :-)

Her blir jeg rett og slett overveldet av samstemmigheten av uttalelser fra nordisk hold! Til Erland Pillegaard: Takk for det - kanskje er jeg forsiktig med hva jeg viser frem. Og kanskje godt sett, men først og fremst planlagt. Gjennom lang tid har jeg brukt mye energi på å studere og fotografere terner. Dette bildet kom til som frukten av én ukes fotografering, der jeg ellers ikke gjorde annet enn å spise og sove.

Gratulerer – alt skryt er vel fortalt – men ble det napp for fugelen? Litt mye refleks (innhold i refleksen) i vannet (den ble for dominerende) til at jeg er helt fornøyd. Veldig bra motiv – men litt rotete synes jeg?

Skjønner ikke hvorfor du maser med at tomas sin link ikke funker...

Heregud terje. Rotete???
Tar du bort refleksen harn jo bare en kjønnsløs ful igjen!!!
Hadde vert spennende å se et bildet ett milisekun før fulen traff vannet.

'Maser'' ? Linken virket rett og slett ikke - mulig er den feilskrevet, men det kan selvsagt også være andre grunner. Jeg forsøkte den fordi jeg var interessert - altså uten hell. Og den virker fortsatt ikke.

NÅr jeg skrev MASER mente jeg muligens at jeg mener du behesker dette med positive og nekative rom.

Jeg stilte et spørsmål, det er ikke mas. Nå skjønner jeg at du ikke er sikker på hva du mener eller mente, og at du kanskje ikke skrev det du mente (hva nå det var). Uansett, etter litt triksing virket linken. Artikkelen er grei nok den. Det beste rådet der er å se på andres (gode) bilder, f.eks. i reklame. Det gir god forståelse for komposisjon, utnytting av billedflaten, konsentrasjon om det vesentlige, enkelhet etc. etc.

KENNETH – Jeg kan kun gi tilbakemelding ut fra hva jeg liker...og jeg tror bildet hadde blitt mye bedre med litt mer (ganske mye) luft rundt, og bort med den dominerende refleksen. Carsten får ta kritikken for det den er verd... men stemningen hos resten sier vel sitt...

Når det gjelder ''refleksen'' (eller snarere speilbildet) er dette tilsiktet, jeg har omhyggelig ventet på det rette lyset og stille sjø for å få det med. Når det gjelder beskjæringen, er den selvsagt også nøye vurdert - her finnes mye mer sjø, men den ville jeg altså ikke ha med.

Nei, det ante meg...forventer ikke at du tok bildet for min del?

Det er artig å se at gamle bilder,tatt med gammelt utstyr duger selv idag.
Husker bildet fra OKK for ca 20 år siden,eller tar jeg feil????

Du husker nok ikke HELT riktig. Noen år før og etter 1980 viste jeg ganske riktig mange bilder av terner (luftens mesterakrobat) i OKK og andre steder. Disse var imidlertid alle -uten untak- i sv/hv, ofte laget som sv/hv grafikk. Flesteparten ble nok laget med min gamle Pentax Spotmatic og en 200 mm.

Dette opptaket er antakelig ca. 10 år gammelt, med Nikon og 180mm. Vel, det er samme idé, samme mann, samme fugl, samme opptaksted, samme klubb, men nå altså i farger, og du har garantert ikke sett dette bildet før, om du da ikke så det i et nummer av FOTOGRAFI våren 1999, da det første gang ble vist offentlig.

Dessuten er altså det egentlig ikke snakk om gammelt utstyr, men snarere om en gammel fotograf, vil jeg tro.

MVH CA

Du har rett, husker det når du ''sier det'', men uansett et kjempebra bilde, skulle gjerne ha tatt det selv.
Meget bra!!!

Herlig!!

Jeg er rett og slett ganske glad i terner, hyggelig å se at bildet får denne mottakelsen! MVH CA

Men Arnholm, det er vel helt uinteressant hvor mye tid du la ned på planlegging, og at du trykte av i rett milisekund osv.... Bildet skal vel bare bedømmes ut i fra sitt visuelle innhold? Folk hadde sikkert likt det like bra hvis det hadde vært f.eks. en utstoppet terne, vann konstruert i Bryce, og en refleksjon lagd i Photoshop? Det er vel din BASTAnte overbevisning, ikke sant? ;-)

Robert Dahls kommentar inneholder en argumentasjon som jeg rett og slett ikke liker. Her på FOTOdotNO sine diskusjonssider hadde vi i midten av juni en diskusjon ''Manipulasjon vs 'original'''. Slik jeg må forstå Robert Dahls innlegg her, har han oversett, glemt eller ikke forstått endel entydige uttalelser fra min side. Jeg ser det som helt greit å foreta en serie inngrep i et fotografisk produkt for å få fram et produkt - som skal ''bedømmes ut i fra sitt visuelle innhold''. Men jeg har tatt helt klare reservasjoner for bl.a. naturbilder, se nedenfor. Jeg tar opp Robert Dahls kommentar i tre punkter.
[Systemet her liker åpenbart ikke lange kommentarer, så jeg tar dette i flere omganger]

FOR DET FØRSTE:
I et innlegg i den nevnte diskusjonen 14.06.2000 ga jeg uttrykk for at om det dreiet det seg om noe som ligger nær dokumentasjon (naturbilde i felt ble nevnt), hadde jeg ''...ingen problemer med å akseptere at det er uriktig/uetisk (eller verre enn det) om en benytter fotografiske hjelpemidler til å avgi et falsk vitnesbyrd om virkeligheten, hverken verre eller bedre enn om en gjør noe tilsvarende i skrift eller tale.'' Videre har jeg igjen klart presisert at ''manipulasjon'' må være utelukket når det gjelder ''... dokumentarfotografi, pressebilder, naturbilder som angis tatt i felten osv.'', slik jeg skrev i et innlegg 18.06.2000 i samme diskusjon. Det bilde som kommenteres her er lagt inn i gruppen ''Natur'', og har underteksten ''Makrellterne i indre oslofjord (Røyken)''. Jeg har mao. fremstilt dette bildet som et naturbilde, av en nærmere bestemt terneart, tatt i naturlige omgivelser. Jeg finner det på denne bakgrunn ikke tilfredsstillende at Robert Dahl søker å fremstille som om jeg skulle finne det akseptabelt å legge fram et bilde som dette, i angitt gruppe og med angitt undertekst, tiltross for at det var fremstilt ved hjelp av en utstoppet fugl og et tegneprogram.

FOR DET ANNET:
Jeg har ikke sagt noe om millisekunder. Hadde Robert Dahl tatt seg bryet med å lese de øvrige kommentarer ordentlig, hadde han sett at det var Arve Bjerkåsholmen som tok opp dét spørsmålet, videre at Erland Pillegaard skriver om å være ''Hurtig på aftrækkeren''. Dette er positive kommentarer som selvsagt gleder enhver opphavsmann. Likevel følte jeg at slike utsagn kunne skape inntrykk av at å ta naturbilder som dette bare var et spørsmål om å være ''Hurtig på aftrækkeren'', og det er jo helt urealistisk. Videre har en kommentator uttrykt en viss uenighet med et bestemt billedelement. Jeg begriper rett og slett ikke hvorfor det skulle være noe påfallende i at jeg sier fra om at det meste her var et resultat av lengre tids bevisst planlegging, samt at jeg rett og slett ønsket at bildet skulle bli omtrent som vist her. Tross alt har jeg vel i min tid tatt tusentalls ternebilder, så jeg har et rimelig monn av erfaring for hva slags bilder jeg foretrekker - og et visst grunnlag for å ''planlegge'' meg fram til det.

FOR DET TREDJE:
Intet jeg har sagt, her eller andre steder, kan tas til inntekt for at jeg mener det har noen betydning om et bilde er planlagt, eller om det eventuelt er brukt store ressurser i form av tid, filmruller eller annet. Selvsagt er det resultatet som teller. Ressursbruk, utstyrstype mm. er totalt betydningsløst når det gjelder å bedømme det konkrete bildet. Men når en omtaler fotografier i et forum for fotografer, er det naturlig at det blir utvekslet erfaringer om hvordan det er hensiktsmessig å gå fram for å oppnå bestemte resultater, hva slags utstyr som passer eller annet. Enkelte av mine kommentarer kan vurderes på et slikt grunnlag. Men igjen: Mengden av strev mm. som måtte ligge bak et fotografisk produkt kan - kanskje - gi et bidrag til bedømmelse av fotografen. For bedømmelsen av fotografens resultater, bildene, er det irrelevant. Jeg synes det er plagsomt at Robert Dahl uttaler seg som om jeg skulle være av en annen mening.

Nei, dette blir jo like uinteressant som før ser jeg. Jeg har ennå til gode å oppleve at du svarer på noe av det jeg mener jeg spør om eller tar opp. Jeg gjør et siste forsøk med de aller minste teskjeer jeg har :

1. Er du enig eller uenig i dette:''Kvaliteten til noen bilder defineres av hvordan de ble tatt, og hva som faktisk er tatt bilde av''?

2.Tror du folk hadde likt dette bildet like bra dersom det hadde vært konstruert, eller tror du det er det at du har klart å ta bilde av terna i akkurat dette øyeblikket som imponerer?

1. For en del av betrakterne vil prestasjon til motivet være viktig...det samme kan det sikkert være om ”hvordan” – men her er det vel ikke akkurat kun et gyldig svar? (Man kan vel ikke spørre slik?)

2. For alt vi vet kan bilde være konstruert (selv om det sikkert innebærer en del arbeid). Det er resultatet som teller... en fin fugl i herlig posisjon, men desverre med en alt for dominerende og drepende vannrefleks. Svaret blir vel like løst som spørsmålet. Noen liker det ut i fra sluttproduktet...andre sammenligner med sine egne erfaringer som fotograf i tilsvarende situasjon...og lar dette påvirke vurderingen...

Terje Semb: Bra svar som bringer diskusjonen videre.
Det jeg prøver å få frem i pkt.1 er noen, enkelte, bilder blir bra fordi man har klart å ''fange'' noe spesiellt (terne i fangstøyeblikket, ballong som smeller, vanndråper i flukt, e.l.), mens for f.eks. manipulerte bilder faller dette aspektet bort. De må bedømmes kun på sine bildemessige kvaliteter.

I pkt. 2 kommer du med et bra poeng som jeg egentlig ikke hadde tenkt over. Hvordan et bilde oppfattes styres selvfølgelig av betrakterens bakgrunn/forutsetninger. Dette er noe ihvertfall jeg har lett for å glemme når jeg ser meg blind på mine egne bilder.

1. For en del av betrakterne vil prestasjon til motivet være viktig...det samme kan det sikkert være om ”hvordan” – men her er det vel ikke akkurat kun et gyldig svar? (Man kan vel ikke spørre slik?)

2. For alt vi vet kan bilde være konstruert (selv om det sikkert innebærer en del arbeid). Det er resultatet som teller... en fin fugl i herlig posisjon, men desverre med en alt for dominerende og drepende vannrefleks. Svaret blir vel like løst som spørsmålet. Noen liker det ut i fra sluttproduktet...andre sammenligner med sine egne erfaringer som fotograf i tilsvarende situasjon...og lar dette påvirke vurderingen...

Robert Dahl formulerer nye, svært forenklete spørsmål. Egentlig har jeg alt svart, og uvanlig utførlig. Jeg har dessuten korrigert Dahls uttalelser der han søker å tillegge meg uttalelser jeg ikke har satt fram, meninger jeg ikke har og tidligere har sagt fra om at jeg ikke har. Jeg finner heller ikke noen akseptabel forklaring på disse feil og - for å si det svært pent - misforståelser.

[Igjen nødv. med flere kommentarer]

Til de to overforenklete spørsmålene:
Ad 1) ''Kvaliteten til noen bilder defineres av hvordan de ble tatt,''.

Dette finner en svaret på i mitt inlegg ''FOR DET TREDJE'' ovenfor, der det heter: ''Selvsagt er det resultatet som teller. Ressursbruk, utstyrstype mm. er totalt betydningsløst når det gjelder å bedømme det konkrete bildet''. Kvaliteten til et bilde avgjøres altså IKKE av HVORDAN bildet ble tatt. Tom Just Olsen har nettopp vist et av sine eminente blomsterbilder (''Balderblom'' bilde nr. 4563 ), tatt med hans Canon f1:1 objektiv. Det er selvsagt interessant og lærerikt å få kjennskap til hvilke muligheter og handlefrihet dette objektivet gir fotografen, men resultatet, bildet ''Balderblom'', kan selvsagt ikke vurderes som bedre eller dårligere på grunnlag av en slik teknisk informasjon om ''hvordan'' det ble tatt. Jeg kan ikke gjenta dette poenget flere ganger nå.

''og hva som faktisk er tatt bilde av''?
Kvaliteten er vel et samspill mellom valgt motiv, opptaksteknikk og billedmessig presentasjon, om en skal si det svært kort og generelt. Med sviktende opptaks- og/eller presentasjonsteknikk går nok mye tapt som ellers kunne vært høyverdig. Valgt motiv, hva det er tatt bilde av, er ofte viktig, men det forekommer også at det er underordnet eller betydningsløst. Form kan f.eks. være interessant uten at en nødvendigvis vet hva som har gitt årsak til eller skapt formen.

Ad 2) ''Tror du folk hadde likt dette bildet like bra dersom det hadde vært konstruert, ...''.

Tja, si det, mye mulig. Men de liker jo ''Elg i solnedgang'' på lampeskjermer også, så hva vet jeg. Bare de respektive juryer i FOTOGRAFI, Oslo Kamera Klubb og NSFF's landskonkurranse vet hva de har lagt vekt på ved sine relativt positive bedømmelser av dette bildet. I alle sammenhenger er bildet vurdert anonymt på rent billedmessig grunnlag (i ''fritt motiv''), uten noen form for tilleggsinformasjon. Juryene har kort og godt ikke hatt tilgang til noe annet enn et stykke rektangulært papir inneholdende dette bildet. Noe annet grunnlag for tro har jeg ikke.

''tror du det er det at du har klart å ta bilde av terna i akkurat dette øyeblikket som imponerer?''

Jeg mener at dette er en interessant ''positur'', og etter kommentarene her på FOTOdotNO å dømme, er det endel som har samme oppfatning. Men øyeblikket isolert er neppe nok. Hele opptakssituasjonen gir sitt bidrag, og en rekke elementer, speilingen i den stille sjøen, lav billedvinkel i forhold til havoverflaten, lys-kvalitet og retning mm., spiller definitivt inn. Til dette kommer så den endelige presentasjon, med utsnitt, tone- og fargevalører etc. Øyeblikket er således ett, riktignok viktig, moment blant flere momenter i samspill.

Dersom en søker primitive svar på primitive spørsmål, er jeg ikke den rette person å diskutere med.

Jeg kan alltids steppe inn...:)

ts , til en av dine tidligere kommentarer: Jeg kan være enig i at det ut fra en rent billedmessig bedømmelse her er en persepsjonsmeesig aspekt (mørkt mot lys flate, som du har pekt på i en annen sammenheng) ved den mørke speilingen av fuglen. Normalt hadde jeg nok søkt å unngå slikt. I dette tilfelle er det likevel klart at om du betrakter denne scenen slik den virkelig foregår, fra et ganske lavt standpunkt og med mot/sidelys fra disig sol, vil faktisk speilingen fortone seg svært mørkt. Vannet speiler fuglens underside, som ligger i skygge. Mao. er den foreliggende presentasjon ganske realistisk på dette punkt.

CA : Dette var jo fint. Nå veit jeg hva du mener (jeg tror ikke du skjønner hva jeg mener med pkt1, men det er greit). Jeg er ikke enig i alt du sier, men ingen har vel blitt enige som et resultat av en diskusjon (bare uvenner).

Avslutningsvis kan jeg jo si at dette er et av bildene dine jeg liker best. Jeg skal ikke plage deg med å fortelle hvorfor :)

He-he! MVH CA

Flott bilde selv om utsnittet ble lagd senere.

gj: ''utsnittet ble lagd senere'' ? Når du fotograferer disse fuglene, blir det ofte bare elendighet om du forsøker å fylle formatet. Stjert, nebb, tær, vinger greier alt for ofte å smette ut av bildet. Så teknikken med å ha endel rom rundt motivet er blitt nokså fast hos meg når det gjelder slike opptak. Og om fotografen mentalt har laget et utsnitt allerede før opptaket, er det da ''lagd senere'' ? Jeg bare spør - for å være litt vanskelig!

Diskusjoner er selvsagt nyttig - og litt av hensikten med denne siden -

men for meg er det to ting som er viktig
- det jeg ser og mitt inntrykk av det
- og at bildet er ''ekte'' (ikke manipulert)

Jeg blir veldig imponert av dette bildet, men hvis noen hadde sagt at det var manipulert (lagt til reflekser, etc.) blir jeg veldig skuffet - selv om jeg liker det jeg ser. Sånn er nå engang jeg.

Jeg vet nå - og stoler på - at dette er et genuint bilde - og jeg er mektig imponert.

Et nydelig bilde til å være stolt av! Gratulerer. Hilsen Åse

Et svært godt naturbilde! Refleksen i sjøen er perfekt og høyner kvaliteten på bildet- et dekorativt og informativt element.

Jeg ville foretukket en ikke fullt så knapp beskjæring.

Et lite minus for sjøen som på min skjerm (bra LCD-skjerm) ser kornet ut. Håper originalen er bedre i så måte. ;-) mvh Audun

Helt utrolig hvor mye synsing om helt andre temaer enn selve bildet, før man kommer til bunn av denne siden. jeg skal være kort: Jeg likte ikke bildet. For mitt øye virker det rotete. Kort sagt: Ikke fint.

Diskusjon om høyst relevante fotorelaterte emner blir til ''synsing''?
MVH CA

Jeg har vært innom dette bildet en del ganger og kikket. Bildet bli bare bedre og bedre. Det er en helt utrolig form på denne terna idet den prøver, eller har fanget et eller annet i vannet.Den holder jo på å tippe rundt!! Nebbet som pløyer vannet, begge bena i fin kontrast mot fin blå bakgrunn, vingene og ikke minst speilbildet. Selv om sp.bildet er litt mørkt er det alikevel tegninger i det mørke partiet. Hva er det som er rotete i dette bildet? Jeg ser bare et enkelt lettfattelig bilde som er en fryd for øye!!

H-GS: Rot ? Nei spør du meg så spør jeg deg.

Nei, denne akrobatiske krabaten tipper nok ikke over. Jeg har en del terner i sv/hv, hvor enkelte ser vel så akrobatiske ut, men de er foreløpig ikke scannet. Men de kommer nok snart.
MVH CA

Jeg regnet nok med at de har kontroll over kroppen sin, mest sansynelig mer enn oss, men jeg mente at bildet var fanget i et øyeblikk slik at det så sånn ut. Et spørsmål: Prøver terna å fange, eller bare ser den etter et bytte?

Gleder meg til å se flere akrobatiske terner!!

Den prøver å fange noe åte (fiskeslo).
MVH CA

Det ser ut som fuglen har kræsjet inn i en 10 cm. høy usynlig vegg som stikker opp av vannflaten, synes det ser litt snålt ut. Det er jo godt gjort å fange terna slik, men jeg er ikke sikker på om bildet blir bra av den grunn.
JRB ::)

Det er jo tydelig at dette bildet traff, på den ene eller andre måten, med alle de kommentarene det har fått(50!!). Og det er vel ofte poenget med et bilde. Utover at jeg synes bildet er nydelig, skal jeg ikke utdype det noe mer, da det meste vel er sagt.
;-)TrineS

JRB: Jeg fikk likesom ikke helt tak i det at du så en usynlig vegg, men det får så være. Det denne (intelligente) fuglen gjør, er å stupfly i høy fart mot vannflaten. Umiddelbart før dette opptaket har den strukket hals og nebb omtrent rett fram. Ettersom kroppen er i full fart framover, bøyer den hals, hode/nebb bakover (mot fartsretningen) for å vinne noen brøkdelers sekund tid for å kunne gripe fatt i byttet (som her altså er åte). Den griper gjerne etter slikt som ligger en cm. eller to under overflaten, og dermed blir det gjerne en slags ''sjokk-bølge'' rundt nebbet som vist på bildet.

TS: 50 eller så er vel å ta litt hardt i, som fr Skaven sier: ''Helt utrolig hvor mye synsing om helt andre temaer enn selve bildet, ...'', så tallet reflekterer egentlig ikke kommentarer til selve bildet. Ellers takk for positiv kommentar - om bildet er nydelig så er det altså bare en avspeiling av denne fine fugleartens virksomhet!
MVH CA

CA forteller at slik form som kroppen til terna har i dette øyeblikket varer bare noen brøkdelers sekund, Det å kunne fange fuglen i akkurat dette øyeblikket gjør jo bilde ekstra informativt, fordi ser vi situasjonen i virkligheten klarer eller rekker ikke menneskets øye å registrere ''handlingen''.
Å studere dette bilde, kan vi sitte å se så lenge vi vil.

CA: Nei, jeg så ikke en usynlig vegg, den hadde vel vært usynlig, men vinkelen hodet er i gjør at det ser ut som hodet, og ikke vingene har truffet veggen.
Jeg mener slett ikke at bildet er dårlig, som dokumentasjon av denne fugleartens akrobatiske tilværelse er bildet helt glimrende, men jeg føler ikke at det gir meg noe mer...men så er jo all fotografi subjektiv.
JRB ::)

JRB: OK, men det er nå engang slik en terne ter seg. Og så kunne jeg altså ikke dy meg for en liten språklig vri!
MVH CA

Dette er et mesterbilde!

:-)

Dine nye digitale bilder er brilliant utført i forhold til dette.

Synes forøvrig som en teknisk dårlig gjennomført innscanning og publisering fra ditt hold.



johanG.

Test for å sjekke om meldinger om nye kommentarer kommer frem.